Die Termine stehen in der Liste. Die Sortierung läuft ohne Fehlermeldung. Trotzdem erscheint der 2. Dezember vor dem 18. Januar, weil das Programm Zeichenfolgen statt Datumswerte vergleicht. Ein Coding-Agent kann diesen Fehler ausführlich erklären und ihn dennoch an der falschen Stelle reparieren. Die interessante Frage lautet deshalb: Hält er den gesamten Weg von der Beobachtung bis zum überprüfbaren Eingriff zusammen?
Kimi Code führt K3.1 Pro seit dem 23. Oktober 2026 als verfügbar. Die Modellvorstellung richtet das Angebot unter anderem auf Programmierung und längere Agentenaufgaben. Vollständige Gewichtedateien waren zum Quellenstand 25. Oktober erst für später angekündigt. Dienstzugang und lokales Modellpaket bleiben zwei verschiedene Zustände.
Ein reproduzierbarer Fehler schlägt einen großen Wunsch
Für einen ersten Auftrag reicht eine lokale Beispieldatei. Lege drei Termine mit Datum und Kennung an. Verwende absichtlich die Schreibweise Tag.Monat.Jahr, damit ein alphabetischer Vergleich nicht als echte Datumsordnung durchgeht. Eine vierte Zeile ohne Datum bildet einen zusätzlichen Zustand, den dein Auftrag ausdrücklich behandeln muss.
termine = [
{"id": "A", "datum": "02.12.2026"},
{"id": "B", "datum": "18.01.2026"},
{"id": "C", "datum": "18.01.2026"},
{"id": "D", "datum": None}
]Die gewünschte Reihenfolge lässt sich vorab beschreiben: B und C vor A, der undatierte Termin an eine vereinbarte Stelle. Für gleiche Tage bleibt die Eingabereihenfolge erhalten. Diese Regel ist wichtiger als eine zufällig passende Beispielausgabe. Sie sagt, wie sich das Programm bei weiteren Eingaben verhalten soll.
Gib dem Agenten außerdem den tatsächlich fehlerhaften Sortierabschnitt. Eine Vermutung über die Ursache ersetzt das Lesen des vorhandenen Codes nicht. Der Auftrag kann verlangen, zuerst die konkrete Vergleichsstelle zu benennen und anschließend nur den dafür nötigen Teil zu ändern.
Drei Ergebnisse getrennt anfordern
Lass dir Diagnose, Änderung und Nachweis separat liefern. In der Diagnose steht, welche Datenform gerade verglichen wird. Die Änderung zeigt den begrenzten Eingriff. Der Nachweis bezieht sich auf dieselben Eingaben und die vorab festgelegten Regeln. Damit wird eine lange Agentenantwort in drei überprüfbare Leistungen zerlegt.
Eine passende Arbeitsanweisung lautet: „Reproduziere die falsche Datumsreihenfolge mit diesen Daten. Ändere nur die Sortierlogik. Erhalte gleiche Tage in ihrer ursprünglichen Reihenfolge und lege fehlende Datumswerte ans Ende. Zeige anschließend den Ausgangsfall und einen weiteren Fall über eine Monatsgrenze.“
Ergänze, was unangetastet bleibt: Filter, Darstellung und gespeicherte Datensätze. Sonst kann ein Agent eine scheinbar elegante Lösung liefern, die nebenbei die Oberfläche oder das Datenformat umbaut. Ein größerer Eingriff ist nicht automatisch sorgfältiger.
Ein kleiner Referenzweg ohne Modellaufruf
Die fachliche Regel kannst du unabhängig vom Agenten nachvollziehen. In Python lässt sich ein vorhandener Datumsstring mit datetime.strptime in einen Datumswert überführen. Für den undatierten Fall braucht die Sortierung einen eigenen Schlüssel. Das ist ein möglicher Referenzaufbau, keine Behauptung über den Code eines bestimmten Projekts:
from datetime import datetime
def schluessel(eintrag):
wert = eintrag["datum"]
if wert is None:
return (1, datetime.max)
return (0, datetime.strptime(wert, "%d.%m.%Y"))
ergebnis = sorted(termine, key=schluessel)
assert [x["id"] for x in ergebnis] == ["B", "C", "A", "D"]Dieses Lehrbeispiel beschreibt gültige Strings und None. Ungültige Kalendertage sind eine weitere Anforderung und werden hier nicht stillschweigend repariert. Wer sie unterstützen will, sollte die gewünschte Fehlermeldung oder Behandlung ebenfalls festlegen.
Was ein kleiner Erfolg tatsächlich zeigt
Ein bestandener Sortierfall wäre ein Erfolg für diese Aufgabe. Er beweist weder fehlerfreie Agentenarbeit noch allgemeine Tauglichkeit für ein großes Repository. Gerade deshalb eignet sich die kleine Aufgabe: Du kannst beobachten, ob eine Vorgabe unterwegs verloren geht und ob der Agent seinen Eingriff am ursprünglichen Problem beurteilt.
Bewahre Anfrage, tatsächlichen Patch und ausgeführten Prüfaufruf getrennt auf. Eine textliche Behauptung „alle Tests bestanden“ ist erst dann ein Nachweis, wenn der Aufruf und sein Ergebnis tatsächlich vorliegen. Der praktische Einstieg in längere KI-Arbeit besteht hier aus einem überschaubaren Fehler, klaren Grenzen und einem Ergebnis, das du selbst verstehen kannst.
Quellen und Stand
Quellenstand: 25. Oktober 2026. Kimi Code — What’s New, K3.1 Pro · Introducing Kimi K3.1 Pro.
