Après vingt sources, l’équipe en sait davantage sur les restes alimentaires, mais pas encore ce qu’elle devrait faire autrement lors de la prochaine fête. Une recherche approfondie peut tout de même passer à côté de sa véritable mission. Le brief doit préciser la décision que les informations sont censées éclairer.
OpenAI présente, dans sa documentation sur la recherche dans Work , Deep Research pour des investigations portant sur plusieurs sources et un rapport vérifiable. La question, le périmètre et le résultat souhaité doivent figurer dans le brief. L’accès varie selon le compte et l’interface. L’exemple qui suit, de notre conception, explique le contrat de recherche ; aucune exécution correspondante n’a été réalisée.
Nommez explicitement trois pistes d’action
Une association fictive souhaite réduire les restes alimentaires lors d’une fête. Sont envisagés : des inscriptions préalables plus contraignantes, des portions plus petites et des achats planifiés plus étroitement en fonction de la demande. À ce stade, ce sont des alternatives, et non des recommandations déjà éprouvées.
Décrivez le contexte : un événement unique, une petite équipe de bénévoles et des moyens limités pour collecter des données. Une approche issue d’une grande cantine peut offrir des pistes intéressantes sans convenir telle quelle à l’association. La question de la transférabilité doit donc faire partie de la recherche dès le départ.
Fixez les critères avant de chercher
Une comparaison exige les mêmes questions pour chaque alternative. Notre exemple examine les informations nécessaires, l’effort de préparation, les inconvénients possibles et l’état des preuves. Ces critères évitent qu’une approche l’emporte grâce à un seul chiffre séduisant, alors que ses conditions préalables restent invisibles.
Compare advance registration, smaller serving sizes and shopping planned closer to demand
for a small, fictional club party.
Use original sources that are as accessible as possible.
For each approach, set out: preconditions, effort, drawbacks, evidence, open questions.
Explain the limits of transferring findings from other institutions.
State which of our own information most strongly influences the decision.
No blanket ranking of winners.Il s’agit d’un brief de départ de notre conception. Vous pouvez restreindre davantage le périmètre, par exemple à un processus de restauration particulier. Une question plus ciblée est souvent plus facile à suivre qu’un rapport censé expliquer à la fois les achats, la nutrition, la logistique et les comportements.
Séparez observation et application
Une source peut examiner une situation de service bien précise. Il n’en découle pas automatiquement que le même effet se produira lors d’un autre événement. Distinguez donc ce que dit la source, votre idée pour l’appliquer et l’hypothèse que cette idée suppose.
Une ligne de comparaison utile contient : « La source traite de … », « Pour notre fête, cela pourrait signifier … » et « Pour cela, il nous faudrait savoir … ». L’équipe peut ainsi discuter d’un transfert plausible sans le prendre pour un résultat déjà mesuré. Les conclusions contradictoires, elles aussi, doivent rester identifiables par leur contexte respectif.
Ouvrez les passages d’origine pour les affirmations centrales. Vérifiez si les inconvénients, les exceptions et les conditions ont été conservés dans le rapport. Un résumé détaillé peut reprendre indirectement la même source à plusieurs reprises ; le nombre de liens ne suffit pas à décrire un ensemble de preuves indépendantes.
Repérez les informations qui vous manquent
Peut-être que chaque approche dépend d’un nombre de participants plus fiable. Dans ce cas, la prochaine étape vers une meilleure compréhension n’est pas forcément davantage de littérature générale. L’équipe pourrait d’abord établir de quelles inscriptions confirmées ou de quels chiffres de quantités elle dispose déjà.
Notez quelles informations supplémentaires changeraient une décision. « Nombre de participants attendu incertain » est plus précis qu’un besoin général de recherches supplémentaires. Cela montre aussi quand une investigation en a fait assez pour l’instant : la lacune restante est précise et peut être comblée en dehors de la littérature.
Un document d’aide à la décision plutôt qu’un verdict final
Le rapport peut exposer différentes priorités. Une équipe acceptera peut-être davantage de préparation ; une autre a besoin d’un processus qui fonctionne avec seulement quelques bénévoles. L’IA ne décide pas seule de l’effort raisonnable pour l’association.
Réunissez donc les alternatives, les conditions préalables et les points ouverts dans une version finale claire. Indiquez aussi la personne responsable de la décision et la version de référence des sources. La disponibilité de Deep Research dans un compte donné et les sources accessibles sont des points que vous vérifiez dans votre accès Work réel. Le critère pratique reste une décision à laquelle on peut répondre, et non la longueur de la recherche livrée.
Sources et état de la documentation : 25 octobre 2026.
