二十の情報源を調べた後、チームは食べ残しについて前より多くを知っています。しかし、次のパーティーで何を変えるべきかはまだわかっていません。徹底したリサーチでも、本来の課題を外してしまうことがあります。依頼文には、集めた情報を役立てる先となる判断を書いておく必要があります。
OpenAIの Workでのリサーチに関するドキュメント では、Deep Researchを、複数の情報源にまたがる調査と、検証できるレポートのための機能として説明しています。問い、範囲、望ましい成果は依頼文に含めるべきものです。利用できるかどうかは、アカウントやインターフェースによって異なります。以下は私たち独自の例でリサーチの取り決めを説明するものであり、これに対応する実行は行っていません。
三つの行動方針を明示する
ある架空のクラブが、パーティーでの食べ残しを減らしたいと考えています。検討されているのは、より拘束力のある事前登録、一人分の量を減らすこと、そして需要に近づけて計画した買い出しです。この段階では、これらは選択肢であり、すでに実証された推奨策ではありません。
状況を説明しましょう。一回きりのイベント、少人数のボランティアチーム、そしてデータを集める手段が限られていることです。大規模な社員食堂の取り組みから興味深いヒントが得られるかもしれませんが、そのままクラブに当てはまるとは限りません。そのため、転用できるかどうかという問いは、最初からリサーチに含めておくべきです。
検索の前に基準を決める
比較するには、すべての選択肢に同じ問いを当てる必要があります。この例では、必要な情報、準備の手間、起こりうる欠点、エビデンスの状況を見ていきます。これらの基準があれば、ある方法が魅力的な一つの数字だけで選ばれ、その前提条件が見えないままになることを防げます。
Compare advance registration, smaller serving sizes and shopping planned closer to demand
for a small, fictional club party.
Use original sources that are as accessible as possible.
For each approach, set out: preconditions, effort, drawbacks, evidence, open questions.
Explain the limits of transferring findings from other institutions.
State which of our own information most strongly influences the decision.
No blanket ranking of winners.これは私たち独自の、出発点となる依頼文です。範囲をさらに絞ることもできます。たとえば、特定の一つのケータリング工程に限るといった形です。購買、栄養、物流、行動をすべて一度に説明しようとするレポートよりも、小さな問いのほうが内容を追いやすいことがよくあります。
観察と応用を分けておく
ある情報源は、特定の一つの配膳状況だけを調べているかもしれません。だからといって、別のイベントで同じ効果が生じるとは限りません。そこで、情報源が述べていること、それを応用するあなたのアイデア、そしてそのアイデアに必要な前提を分けて考えてください。
役に立つ比較の一行には、次の要素を含めます。「この情報源は……を扱っている」「私たちのパーティーにとって、これは……を意味しうる」「そのためには……を知る必要がある」。こうすれば、チームはもっともらしい転用について、すでに測定された結果と取り違えることなく議論できます。相反する知見についても、それぞれの状況によって見分けられるようにしておくべきです。
中心となる主張については、原文の該当箇所を開いてください。欠点、例外、条件がレポートの中に残っているかを確認しましょう。詳しい要約では、同じ情報源が間接的に何度も繰り返されていることがあります。リンクの数だけでは、独立したエビデンスがそろっていることにはなりません。
自分たちの側で欠けている情報を見つける
もしかすると、どの方法も、より確かな参加者数がわかっていることを前提にしているかもしれません。その場合、理解を深める次の一歩は、必ずしも一般的な文献をさらに調べることではありません。チームはまず、確定した登録や数量の数字をすでにどれだけ持っているかを確認するとよいでしょう。
どの追加情報があれば判断が変わるのかを書き留めてください。「想定参加者数が不明」と書くほうが、漠然と追加調査が必要だとするよりも正確です。また、調査が当面は十分な役割を果たしたタイミングもわかります。残っている穴が具体的で、文献の外で埋められるようになったときです。
最終判定ではなく、判断のための資料を
レポートは、異なる優先順位を示すかもしれません。準備の手間が増えても構わないチームもあれば、少数の手伝いだけで回るプロセスが必要なチームもあります。クラブにとってどの程度の手間が妥当かを、AIが単独で決めるわけではありません。
そこで、選択肢、前提条件、未解決の点を、わかりやすい最終版にまとめておきましょう。判断の責任者と、情報源の正式なバージョンも明記してください。特定のアカウントでDeep Researchを利用できるかどうか、どの情報源にアクセスできるかは、ご自身の 実際のWorkのアクセス環境で確認してください。実践的な物差しは、提供されたリサーチの長さではなく、答えを出せる判断であることに変わりはありません。
出典およびドキュメントの状況：2026年十月25日時点。
