Vous faites travailler deux agents sur un rapport et recevez en retour deux rapports complets. Ce qui manque désormais, ce n’est pas du texte, mais une décision entre des versions contradictoires. Il y a eu du parallélisme ; une répartition judicieuse du travail, pas encore. L’intérêt commence là où les sous-tâches livrent des résultats différents qui peuvent être fusionnés.
Les sous-agents de Claude Code travaillent avec leur propre contexte, leur propre mission et des outils configurables. Leur utilisation est décomptée des mêmes limites. Un contexte supplémentaire peut clarifier la responsabilité, mais il ne fournit pas une seconde vérité indépendante. Les deux agents peuvent mal comprendre la même source.
Répartir la mission selon ce qui revient
Notre propre exemple est un court rapport sur un événement de réparation. Les sources sont une note de planning, une liste de matériel et des décisions confirmées. L’agent A doit rédiger un brouillon clair. L’agent B vérifie trois affirmations données : salle approuvée, nombre de participants confirmé et coûts de matériel approuvés.
Il n’est explicitement pas demandé à l’agent B un second rapport. Pour chaque affirmation, son retour se compose d’un statut, d’un emplacement dans la source et d’une justification. Cela oblige la répartition à prendre la forme d’une interface exploitable. La tâche principale peut corriger une condition précise au lieu de fusionner deux textes au jugé.
{
"aussage": "Material costs approved",
"status": "open",
"quelle": "entscheidungen.txt, Material section",
"begruendung": "Approval is still a precondition."
}Ce format conçu par nos soins est un contrat de résultats possible, et non une prétendue API native d’agent. Une liste textuelle avec les mêmes champs conviendrait tout aussi bien pour commencer. Ce qui compte, c’est que « ouvert » ne soit pas réinterprété en silence comme « faux » ou « confirmé ».
Le lecteur de preuves n’a pas besoin d’un rôle d’écriture
Le second agent doit lire les sources nommées et renvoyer les emplacements dans les sources. Pour cela, il n’a besoin ni de modifier en parallèle le document du rapport ni de pouvoir envoyer des messages. Choisissez ses outils en fonction de la tâche et tenez également compte des autorisations de l’environnement. Une liste d’outils et un contrôle d’accès effectif sont des couches différentes.
Commencez avec des fichiers fictifs dans un projet maîtrisable. Une source manquante est ainsi facile à repérer. Si l’agent B demande un fichier qui n’a pas été fourni, le retour doit nommer la lacune. Un accès manquant ne signifie pas que la décision en question n’a jamais existé.
Quel travail peut réellement être parallélisé ?
L’agent A peut rédiger à partir d’un état des sources clairement identifié pendant que l’agent B vérifie les trois affirmations. Dès que cet état change, tous deux ont besoin d’une référence reconnaissable à celui-ci. Une approbation du matériel confirmée après coup ne doit pas se retrouver dans la version finale à la fois comme question ouverte et comme fait acquis.
Désignez donc une seule personne ou un seul agent principal comme propriétaire du fichier final. Les autres fournissent des notes ou des résultats séparés. Si tout le monde peut modifier le même fichier, un conflit de contenu devient aussi un conflit d’écriture. Davantage de parallélisme ne résout pas cette dépendance.
Un point d’étape intermédiaire doit lui aussi rester précis : fichiers lus, affirmations déjà vérifiées et sources encore manquantes. Un « presque fini » général n’aide guère à la fusion si c’est justement l’emplacement décisif dans la source qui manque.
La fusion est une étape à part entière
Prenez ensemble le brouillon du rapport et la liste des preuves. Pour chaque divergence, revenez au passage d’origine. S’il y est écrit « après approbation du budget », cette condition doit être conservée dans la formulation. Deux agents d’accord entre eux ne l’emportent pas sur la source.
Une vérification finale utile se demande aussi si le rapport est compréhensible sans toute la conversation des agents. Les sources sont-elles reconnaissables ? Les responsabilités ouvertes ont-elles été conservées ? Est-il clair quelle personne a approuvé la version finale ? Ces questions portent sur le résultat commun, et non sur le degré de finition d’un retour isolé.
La répartition décrite ici n’a pas été exécutée dans une session. Elle présente un contrat de travail reproductible : des résultats différents, des outils limités, un état des sources reconnaissable et un seul et unique lieu de fusion. Ce contrat à lui seul vous aide déjà à utiliser des agents supplémentaires dans un but précis.
État des sources et de la documentation : 25 octobre 2026.
