Du låter två agenter arbeta på en rapport och får tillbaka två kompletta rapporter. Det som nu saknas är inte text utan ett beslut mellan motstridiga versioner. Parallellitet fanns; en vettig arbetsfördelning ännu inte. Nyttan börjar där deluppgifterna levererar olika resultat som kan sammanfogas.
Subagenter i Claude Code arbetar med egen kontext, eget uppdrag och konfigurerbara verktyg. Deras användning räknas mot samma gränser. En ytterligare kontext kan göra ansvaret tydligare, men den ger ingen andra, oberoende sanning. Båda agenterna kan missförstå samma källa.
Dela upp uppdraget efter vad som kommer tillbaka
Vårt eget exempel är en kort rapport om ett reparationsevenemang. Källorna är en schemaanteckning, en materiallista och bekräftade beslut. Agent A ska skriva ett tydligt utkast. Agent B kontrollerar tre givna påståenden: lokal godkänd, antal deltagare bekräftat och materialkostnader godkända.
Agent B ombeds uttryckligen inte om en andra rapport. För varje påstående består dess svar av status, källställe och motivering. Detta tvingar fram en användbar gränssnittsuppdelning. Huvuduppgiften kan rätta ett specifikt villkor i stället för att sammanfoga två texter på magkänsla.
{
"aussage": "Material costs approved",
"status": "open",
"quelle": "entscheidungen.txt, Material section",
"begruendung": "Approval is still a precondition."
}Detta egenutformade format är ett möjligt resultatkontrakt, inte ett påstått inbyggt agent-API. En textlista med samma fält skulle vara lika lämplig för att komma igång. Det avgörande är att ”öppen” inte i tysthet omtolkas som ”falsk” eller ”bekräftad”.
Beläggsläsaren behöver ingen skrivande roll
Den andra agenten ska läsa de namngivna källorna och returnera källställen. För det behöver den varken parallell redigering av rapportdokumentet eller möjlighet att skicka meddelanden. Välj dess verktyg efter uppgiften och ta även hänsyn till miljöns behörigheter. En verktygslista och faktisk åtkomstkontroll är olika lager.
Börja med konstgjorda filer i ett överskådligt projekt. Då blir en saknad källa lätt att upptäcka. Om Agent B efterfrågar en fil som inte tillhandahölls bör svaret namnge luckan. Saknad åtkomst betyder inte att beslutet i fråga aldrig fanns.
Vilket arbete kan verkligen parallelliseras?
Agent A kan skriva utifrån ett tydligt märkt källäge medan Agent B kontrollerar de tre påståendena. Så snart detta läge ändras behöver båda en igenkännbar hänvisning till det. Ett i efterhand bekräftat materialgodkännande får inte hamna i slutversionen både som en öppen fråga och som ett avgjort faktum.
Utse därför en person eller en huvudagent som ägare av den slutliga filen. De övriga levererar anteckningar eller separata resultat. Om alla får ändra samma fil blir en innehållskonflikt dessutom en skrivkonflikt. Mer parallellitet löser inte detta beroende.
En lägesrapport bör också vara specifik: lästa filer, redan kontrollerade påståenden och källor som fortfarande saknas. Ett allmänt ”nästan klart” hjälper föga vid sammanfogningen om det just är det avgörande källstället som saknas.
Sammanfogning är ett eget steg
Ta rapportutkastet och beläggslistan tillsammans. Gå tillbaka till originalstället vid varje avvikelse. Om där står ”efter budgetgodkännande” måste detta villkor bevaras i formuleringen. Att två agenter är överens med varandra väger inte tyngre än källan.
En användbar slutkontroll frågar också om rapporten är begriplig utan hela agentkonversationen. Är källorna igenkännbara? Har öppna ansvarsområden bevarats? Är det tydligt vilken person som godkände slutversionen? Dessa frågor gäller det gemensamma resultatet, inte hur polerat ett enskilt svar ser ut.
Den uppdelning som beskrivs här kördes inte som en session. Den visar ett reproducerbart arbetskontrakt: olika resultat, begränsade verktyg, ett igenkännbart källäge och exakt ett ställe för sammanfogning. Redan detta kontrakt hjälper dig att använda ytterligare agenter för ett specifikt syfte.
Källor och dokumentationsstatus: 25 oktober 2026.
