تكلّف وكيلين بالعمل على تقرير فتحصل على تقريرين كاملين. وما ينقصك الآن ليس النص، بل قرارًا بين نسختين متناقضتين. لقد كان هناك توازٍ؛ أما تقسيم معقول للعمل فلم يكن بعد. وتبدأ الفائدة حيث تقدّم المهام الفرعية نتائج مختلفة يمكن دمجها.
الوكلاء الفرعيون في Claude Code يعملون بسياقهم الخاص ومهمتهم الخاصة وأدوات قابلة للتهيئة. ويُحتسب استخدامهم ضمن الحدود نفسها. قد يجعل السياق الإضافي المسؤولية أوضح، لكنه لا يوفّر حقيقة ثانية مستقلة. فقد يسيء كلا الوكيلين فهم المصدر نفسه.
تقسيم المهمة بحسب ما يُعاد منها
مثالنا الخاص تقرير قصير عن فعالية إصلاح. والمصادر هي ملاحظة جدول زمني وقائمة مواد وقرارات مؤكدة. على الوكيل A أن يكتب مسودة واضحة. ويتحقق الوكيل B من ثلاث عبارات محددة: القاعة معتمدة، وعدد المشاركين مؤكد، وتكاليف المواد معتمدة.
لا يُطلب من الوكيل B صراحةً تقرير ثانٍ. فما يعيده لكل عبارة يتألف من الحالة وموضع المصدر والتعليل. وهذا يفرض على التقسيم أن يصبح واجهة قابلة للاستخدام. ويمكن للمهمة الرئيسية أن تصحح شرطًا محددًا بدلًا من دمج نصين بالحدس.
{
"aussage": "Material costs approved",
"status": "open",
"quelle": "entscheidungen.txt, Material section",
"begruendung": "Approval is still a precondition."
}هذا التنسيق الذي صممناه بأنفسنا عقد نتائج واحد ممكن، وليس واجهة برمجة أصلية مزعومة للوكلاء. وقائمة نصية بالحقول نفسها ستكون مناسبة بالقدر نفسه للبدء. المهم ألا يُعاد تفسير «مفتوح» بصمت على أنه «خاطئ» أو «مؤكد».
قارئ الأدلة لا يحتاج إلى دور كتابة
على الوكيل الثاني أن يقرأ المصادر المسمّاة وأن يعيد مواضع المصادر. ولهذا لا يحتاج إلى تحرير مستند التقرير بالتوازي ولا إلى القدرة على إرسال الرسائل. اختر أدواته بما يناسب المهمة، وخذ في الحسبان أيضًا أذونات البيئة. فقائمة الأدوات والتحكم الفعلي في الوصول طبقتان مختلفتان.
ابدأ بملفات اصطناعية في مشروع يسهل التحكم فيه. فهذا يجعل اكتشاف مصدر مفقود أمرًا سهلًا. وإذا طلب الوكيل B ملفًا لم يُقدَّم، فينبغي أن يسمّي ما يعيده هذه الفجوة. ولا يعني غياب الوصول أن القرار المعني لم يوجد قط.
ما العمل الذي يمكن فعلًا تنفيذه بالتوازي؟
يستطيع الوكيل A أن يكتب انطلاقًا من حالة للمصادر موسومة بوضوح، بينما يتحقق الوكيل B من العبارات الثلاث. وبمجرد أن تتغير تلك الحالة، يحتاج كلاهما إلى مرجع واضح إليها. ولا يجوز أن ينتهي اعتماد للمواد أُكّد لاحقًا في النسخة النهائية بوصفه سؤالًا مفتوحًا وحقيقة محسومة في آن واحد.
لذلك حدّد شخصًا واحدًا أو وكيلًا رئيسيًا واحدًا مالكًا للملف النهائي. ويقدّم الآخرون ملاحظات أو نتائج منفصلة. وإذا سُمح للجميع بتغيير الملف نفسه، يصبح تعارض المحتوى تعارضًا في الكتابة أيضًا. ولا يحلّ مزيد من التوازي هذه الاعتمادية.
ينبغي أيضًا أن يبقى التحديث المرحلي محددًا: الملفات التي قُرئت، والعبارات التي تم التحقق منها بالفعل، والمصادر التي لا تزال مفقودة. أما عبارة عامة مثل «أوشكت على الانتهاء» فلا تساعد كثيرًا في الدمج إذا كان موضع المصدر الحاسم هو بالضبط ما ينقص.
الدمج خطوة قائمة بذاتها
خذ مسودة التقرير وقائمة الأدلة معًا. وعند كل تعارض ارجع إلى المقطع الأصلي. فإذا ورد فيه «بعد اعتماد الميزانية»، فيجب الحفاظ على هذا الشرط في الصياغة. واتفاق وكيلين أحدهما مع الآخر لا يرجح على المصدر.
ويسأل التحقق النهائي المفيد أيضًا عمّا إذا كان التقرير مفهومًا دون محادثة الوكلاء بأكملها. هل المصادر واضحة؟ هل حوفظ على المسؤوليات المفتوحة؟ هل من الواضح أي شخص اعتمد النسخة النهائية؟ تتعلق هذه الأسئلة بالنتيجة المشتركة، لا بمدى صقل ما يعيده وكيل منفرد.
لم يُنفَّذ التقسيم الموصوف هنا في جلسة. بل هو يعرض عقد عمل قابلًا للتكرار: نتائج مختلفة، وأدوات محدودة، وحالة واضحة للمصادر، ومكان واحد فقط للدمج. وهذا العقد وحده يساعدك بالفعل على استخدام وكلاء إضافيين لغرض محدد.
المصادر وحالة التوثيق: 25 أكتوبر 2026.
