二つ目のアシスタントは下書きの点検に役立ちますが、同意は真実の証明書ではありません。両方のアシスタントが同じ裏付けのない記述に頼っていれば、同じ問題を別の言葉で繰り返すことがあります。
レビュー担当には、明確に定義された作業と、点検できる資料を渡します。無関係な文書のアーカイブ全体ではなく、短い下書きから始めます。
下書きを主張に分解する
真にも偽にもなり得る記述を強調表示します。可能な範囲で、一行につき一つの主張にします。観察と解釈、約束と一般的な説明を分けます。
事実に関する各行に、該当する出典の箇所を添えます。出典がなければ、その欠落を明記します。著者がすでに確認したとレビュー担当に想定させないでください。
範囲を限定したレビュー依頼を使う
次の構成を試してください：
列挙した記述を、提供された根拠と照らし合わせて確認してください。それぞれについて、「裏付けあり」「矛盾あり」「確認できず」のいずれかで報告してください。正確な出典箇所を特定し、食い違いがあれば簡潔に説明してください。聞き覚えがあるというだけで、もっともらしい記述を裏付けありとして扱わないでください。
欠けている手順や分かりにくい表現については、別の質問を追加します。事実の裏付けと読みやすさは、別々のレビュー作業です。
レビュー担当も確認する
引用された各出典を開き、その箇所を検証します。レビュー担当は、文章を誤解したり、但し書きを見落としたり、存在しない問題を報告したりすることがあります。指摘と人間による判断の両方を記録として残します。
簡潔な問題記録を使います：文、指摘、根拠、修正、承認。主張が未解決のままなら、承認の印に変えてしまうのではなく、その主張を削除するか、不確かさを明確にします。
小さなレビュー演習を試す
架空の下書きを書き、提供したメモで裏付けられる主張を一つ、矛盾する主張を一つ、メモが触れていない主張を一つ含めます。レビューを実行し、三つの結果すべてをご自身で点検してください。
これはレビューの手順を評価するための方法であり、この例がすでにテスト済みだという主張ではありません。役に立つレビュー担当は、推論を点検しやすくします。根拠によって何が立証されるかを判断するのは、引き続き公開の責任者です。
使える記録を残す
入力、受け入れた出力、そして判断の理由をまとめて保存します。日付と、関係するソフトウェアのバージョンも書き加えます。後でこの作業に戻った人が、何が起きたかを推測せずに確認を再現できるようにしておくべきです。必要な事実がまだ欠けている場合は、もっともらしい答えで穴を埋めるのではなく、欠けている事実と次の対応を書き留めてください。
Mika は、ハンブルクにある KENJTEC 編集チームが使用する編集用ペンネームです。この記事はワークフローを提案するものであり、完了したテストを報告するものではありません。
